Volgens SAOZ geldt voor beide aanvragen tegemoetkoming planschade dat vanaf de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan Kern Valkenburg (ontwerpbestemmingsplan) op 5 september 1995 het voornemen om het centrum van Valkenburg te herinrichten voldoende bekend is geworden. SAOZ heeft in beide adviezen op basis van de familierelaties, de leeftijd van de moeder van [persoon A] in 2005 en de omstandigheid dat zij al vanaf 1997 meerdere aandelen in [bedrijf A] bezat, geconcludeerd dat de exploitatie ongewijzigd is voortgezet. Daarom kan geen actieve risicoaanvaarding worden tegengeworpen aan [appellante B] en [appellante A], aldus SAOZ. Gemeente kende, in afwijking advies SAOZ, geen tegemoetkoming planschade toe.
Zoals de Afdeling heeft overwogen, mag actieve risicoaanvaarding niet worden tegengeworpen bij rechtsopvolging onder algemene titel of daarmee gelijk te stellen wijze van verkrijging.
Verder: [appellante B] heeft geen daadwerkelijke mogelijkheid om het risico op de voorzienbare nadelige ontwikkeling op betekenisvolle wijze te verdisconteren in de aankoopprijs. Hier doen zich in dit geval bijzondere omstandigheden voor die in de weg staan aan tegenwerping van actieve risicoaanvaarding. De Afdeling is daarom van oordeel dat het college zich ten onrechte op het standpunt heeft gesteld dat [appellante B] het risico op de nadelige ontwikkelingen heeft aanvaard.
ABRS 01-04/26 inzake Valkenburg aan de Geul (ECLI:NL:RVS:2026:1844)
Noot: ad algemene titel zie overzichtsuitspraak van 6 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3690, onder 65, 69, en 80. Uitzondering voorzienbaarheid: rechtsopvolging onder algemene titel of daarmee gelijk te stellen gevallen