Gewijzigde vaststelling
- [appellant] betoogt dat een ontwerp van het herstelplan ter inzage had moeten worden gelegd, aangezien de wijzigingen van het herstel ten opzichte van het ter inzage gelegde exploitatieplan naar aard en omvang zodanig groot zijn dat in wezen een ander exploitatieplan is vastgesteld.
12.1. Het is vaste rechtspraak van de Afdeling dat de raad bij de vaststelling van een bestemmingsplan daarin wijzigingen kan aanbrengen ten opzichte van het ter inzage gelegde ontwerp ervan. Alleen als de afwijkingen ten opzichte van het ter inzage gelegde ontwerp naar aard en omvang zo groot zijn dat een wezenlijk ander plan is vastgesteld, moet de wettelijke procedure opnieuw worden doorlopen (o.a. de uitspraak van 30 april 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1930, r.o. 4.1). Voor de vaststelling van een exploitatieplan geldt ditzelfde uitgangspunt (o.a. de uitspraken van 14 maart 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BV8806, r.o. 2.5 en 12 augustus 2015, ECLI:NL:RVS:2015:2560, r.o. 10.1). Met [appellant] is de Afdeling van oordeel dat het herstelplan zodanig afwijkt van het ter inzage gelegde ontwerp van het exploitatieplan dat een wezenlijk ander plan is vastgesteld
ABRS 12-11/25 inzake Amsterdam (ECLI:NL:RVS:2025:5490)
Noot: dus moet de procedure opnieuw doorlopen worden.