Overheidsaansprakelijkheid.
Kern van de zaak is de vraag of de gemeente onrechtmatig heeft gehandeld jegens MG zoals bedoeld in artikel 6:162 BW door – kort gezegd – bij MG het gerechtvaardigd vertrouwen te wekken dat zij zou instemmen met en medewerking zou verlenen aan het project om een nieuw bedrijventerrein te ontwikkelen langs de A73.
Uit de stellingen van partijen over en weer blijkt dat zij, zo begrijpt de rechtbank, kennelijk in geschil zijn over de vraag of de gemeente een toezegging heeft gedaan. Indien dat het geval is, dient de gemeente zich daar namelijk in beginsel aan te houden.
Voor het antwoord op de vraag of er sprake is van een bindende toezegging wordt ook in civiele procedures aangesloten bij de door de bestuursrechter ontwikkelde maatstaf (zoals recentelijk bevestigd in Hoge Raad 28 maart 2025, ECLI:NL:HR:2025:467). Er dient sprake te zijn van een rechtens relevante toezegging. Er is daarvan sprake als de uitlatingen en/of gedragingen van ambtsdragers, ambtenaren of de door het bestuursorgaan ingeschakelde derden bij de betrokkene, jegens wie deze toezegging is gedaan, redelijkerwijs de indruk hebben kunnen wekken van een welbewuste standpuntbepaling van het bestuur over de manier waarop in zijn geval een bevoegdheid al dan niet zal worden uitgeoefend. Dat brengt met zich dat de toezegging concreet en ondubbelzinnig door (personen uit de sfeer van) het bevoegde orgaan is gedaan, zodat daaraan door degene, jegens wie de toezegging is gedaan, het gerechtvaardigd vertrouwen mag worden ontleend dat de toezegging zal worden nagekomen.
De rechtbank is van oordeel dat het in het onderhavige geval niet om een toezegging zoals bedoeld in bovenvermelde toetsingskader gaat. MG beroept zich immers niet op een concrete, ondubbelzinnige uitlating en/of gedraging van de gemeente.
Rechtbank Limburg 21-01/26 inzake Roerdalen (ECLI:NL:RBLIM:2026:361)
Noot: de lat voor een afdwingbare toezegging van een gemeente tot bestemmingswijziging, ligt hoog.