Appelant heeft een melkveebedrijf in Vinkel. Ook is [appellant] eigenaar van een perceel in het gebied waar het wijzigingsbesluit op ziet. Hij teelt op dit perceel gras en mais, om zijn vee mee te voeren. Hij kan zich niet verenigen met het wijzigingsbesluit, omdat de gebruiksmogelijkheden van zijn perceel worden beperkt. Artikel 6.3, onder h, van de regels van het wijzigingsbesluit zorgt er namelijk voor dat op het grootste gedeelte van zijn perceel het verboden is gewasbeschermingsmiddelen te gebruiken.
De raad is zich ervan bewust dat dit voor [appellant] betekent dat hij op het grootste gedeelte van het perceel geen gewasbeschermingsmiddelen mag gebruiken. De raad acht dat niet een onaanvaardbare beperking, omdat [appellant] zijn perceel gebruikt voor akkerbouw en niet voor spuitintensieve teelten zoals boom- of sierteelt.
De Afdeling ziet geen aanleiding voor het oordeel dat de raad onvoldoende acht heeft geslagen op de belangen van [appellant]. De raad betwist niet dat het wijzigingsbesluit de gebruiksmogelijkheden op het perceel van [appellant] beperkt. Maar dat maakt het wijzigingsbesluit naar het oordeel van de Afdeling niet onrechtmatig. De Afdeling wijst erop dat de raad de belangen van [appellant] in kaart heeft gebracht en mee heeft gewogen, maar ook heeft onderbouwd waarom ondanks de negatieve gevolgen voor [appellant] ervoor is gekozen binnen 50 m van de nieuwe woningen het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen niet toe te staan. De Afdeling acht hierbij van belang dat de raad heeft onderzocht of een kortere afstand mogelijk was, maar heeft gekozen meer gewicht toe te kennen aan de behoefte aan woningen dan aan de bedrijfsbelangen van [appellant]. Naar het oordeel van de Afdeling heeft de raad deze afweging kunnen maken.
ABRS 07-10/26 inzake Bernheze (ECLI:NL:RVS:2026:5905)
Noot: zie ook onze eerdere publicatie inzake spuitvrije zone. Dit laat onverlet de mogelijkheid tot indienen verzoek vergoeding nadeelcompensatie, waarbij het uiteraard de vraag is hoe kansrijk zo’n aanpak is.