Na de aankoop van grond met het oog op een mogelijke bestemmingswijziging (grondspeculatie) spreekt een particuliere koper de verkoper, de bemiddelaar en de notaris aan. Onjuiste en/of onvolledige informatieverschaffing? Vergunningplicht voor de verkoper en de bemiddelaar omdat de grond een beleggingsobject in de zin van art. 1:1 Wft is? Schadebegroting. Heeft de notaris zijn zorg- en/of waarschuwingsplicht geschonden?
De kans op bestemmingswijzigingen. Groza en Aktua hebben [eiser] geen garanties gegeven en ze hebben hem in algemene zin gewaarschuwd dat mogelijk geen bestemmingswijzigingen zullen plaatsvinden. Daar staat echter tegenover dat ze hem keer op het hart hebben gedrukt dat de percelen gunstig zijn gelegen en de verwachtingen hoog zijn. Deze hoopgevende/geruststellende mededelingen hebben Groza en Aktua niet onderbouwd, anders dan door [eiser] van brochures met publiekelijk verkrijgbare informatie over de percelen te voorzien (rov. 3.13). Deze brochures bevatten echter niet een onderbouwde, deskundige visie van Groza en Aktua waarom nu juist bij deze specifieke percelen (bijvoorbeeld in verhouding tot andere percelen die Groza te koop aanbood) de verwachtingen zo hooggespannen zijn. Door dit gebrek aan perceel-specifieke informatie heeft [eiser] (als terzake onervaren en ondeskundige particulier) niet goed kunnen nagaan of de mededelingen van Groza en Aktua wel klopten en heeft hij zelf geen goede inschatting kunnen maken van de kans op bestemmingswijzigingen.
Conclusie A-G 12-02/21 (ECLI:NL:PHR:2021:130): klacht van degene die speculatief gekocht heeft gegrond.
Noot: zie ook eerder op deze website genoemde arrest Gerechtshof Amsterdam 02-02/21 (ECLI:NL:GHAMS:2021:260). Beslissing van de notaris- en gerechtsdeurwaarderskamer. Het komt heel erg aan op de omstandigheden van het geval. Afwachten wat de HR er van vindt.