* uitzicht
* verkeersintensiteit: geluidhinder, lichthinder
* geluidhinder
* lichthinder
* verkeersveiligheid
= falen
* trillinghinder: Dat, naar in hoger beroep niet in geschil is, het verkeersplateau zich niet in het plangebied bevindt, sluit niet uit dat door [appellant] te ondervinden trillinghinder van dat verkeersplateau aan het nieuwe bestemmingsplan is toe te rekenen. Daarvoor kan aanleiding bestaan als de aanleg van een verkeersplateau een redelijkerwijs te verwachten gevolg van het nieuwe bestemmingsplan is. Uit het advies van 9 oktober 2014 blijkt niet dat Thorbecke dit heeft onderkend. Dat betekent dat het advies op dit onderdeel een gebrek vertoont en dat het college in het besluit van 2 juni 2015 onvoldoende heeft gemotiveerd dat [appellant] niet tevens door een toename van trillinghinder in een nadeliger planologische positie is komen te verkeren en planschade heeft geleden. Het betoog slaagt.
ABRS 14-03/18 inzake Montfoort (ECLI:NL:RVS:2018:821).
Noot: voor de behandeling van meerdere schade aspecten zie onder meer ABRS 08-12/16 inzake Sint Anthonis (ECLI:NL:RVS:2016:3255).
