De schijn van partijdigheid kan worden gewekt door een deskundige die in het ene geval door een bestuursorgaan wordt ingeschakeld om een onafhankelijk advies uit te brengen, terwijl deze deskundige of anderen die van hetzelfde samenwerkingsverband deel uitmaken, gelijktijdig of betrekkelijk kort voorafgaande aan de verlening van de opdracht tot advisering als deskundige, in een of meer andere gevallen hetzelfde bestuursorgaan, de rechtspersoon waartoe het bestuursorgaan behoort of andere organen die deel uitmaken van dezelfde rechtspersoon, als advocaat of gemachtigde heeft, respectievelijk hebben bijgestaan of geadviseerd. Vergelijk de overzichtsuitspraak van de Afdeling van 28 september 2016, ECLI:NL:RVS:2016:2582, onder 8.2.
In de door [appellant] in hoger beroep overgelegde stukken is vermeld dat Antea betrokken is geweest bij de totstandkoming van het Groenplan Reusel-De Mierden 2020 t/m 2024 en bij een onderzoek naar een voorkeursalternatief voor een vernieuwde N284. Uit de stukken valt af te leiden dat Antea als adviseur is ingeschakeld en niet als belangenbehartiger van de gemeente. Dit is onvoldoende om aan de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van Antea te twijfelen. Dat degene die, namens de gemeente, als projectleider bij de ontwikkeling van het nieuwe bedrijventerrein betrokken is geweest, vanaf oktober 2018 bij Antea werkzaam is, leidt niet tot een ander oordeel. [appellant] heeft niet aannemelijk gemaakt dat diegene invloed heeft uitgeoefend of kunnen uitoefenen op de adviezen van Antea.
ABRS 19-01/22 inzake Reusel-De Mierden (ECLI:NL:RVS:2022:140)
Noot: de Afdeling constateert een verschil tussen (onafhankelijk) adviseur en (partijdige) belangenbehartiger; van dat laatste was het geval bij een advocaat die pure belangenbehartiger van de gemeente Raalte was geweest en daardoor geen onafhankelijke planschade adviseur was.
