Planschadeverhaalsovereenkomst: projectontwikkelaar betaalde aan degene die schade claimde vergoeding voor treffen geluidwerende voorzieningen. Later onderzoek zou uitwijzen dat betaalde vergoeding hoger is dan te pure te maken kosten en ABRS had te beoordelen of dat surplus is aan te merken als schadevergoeding anderszins.
ABRS: Bij de beantwoording van de vraag of de tegemoetkoming in schade voldoende anderszins is verzekerd, moet rekening worden gehouden met alle relevante feiten en omstandigheden. Voldoende voor de conclusie dat op andere wijze in tegemoetkoming in de geleden planschade is voorzien, is dat deze op grond van objectieve gegevens gerechtvaardigd is. Zie de overzichtsuitspraak van de Afdeling van 29 januari 2014, ECLI:NL:RVS:2014:182, onder 5.39.
In de vaststellingsovereenkomst is niet expliciet bepaald dat het teveel betaalde bedrag ter compensatie van de planschade is bedoeld. Midstate (de projectontwikkelaar) heeft op de zitting van de Afdeling desgevraagd toegelicht dat zij er ten tijde van het aangaan van de vaststellingsovereenkomst van is uitgegaan dat [appellant] het betaalde bedrag aan geluidwerende voorzieningen heeft besteed en dat zij het niet redelijk heeft gevonden om het teveel betaalde bedrag van [appellant] terug te vorderen. Verder heeft Midstate toegelicht dat zij op dat moment niet heeft beoogd dat het teveel betaalde bedrag betrekking had op eventuele latere planschade. Onder deze omstandigheden is de conclusie van het college dat op andere wijze in tegemoetkoming in de geleden planschade is voorzien, naar het oordeel van de Afdeling, niet op grond van objectieve gegevens gerechtvaardigd.
ABRS 05-02/25 inzake Hoeksche Waard (ECLI:NL:RVS:2025:441)
