Tussen adviseur Nedralux en eigenaar is een overeenkomst gesloten met onder meer de bepaling: “De werkzaamheden van de adviseur vinden plaats op basis van “no cure no pay” en op basis van de verdeling van 50% adviseur – 50% eigenaar van de werkelijke uitkering van de planschade door de gemeente.”
Uiteindelijk wordt de planschade vergoed in natura. De vraag die zich opwerpt is of er een vergoeding toekomt aan de adviseur. Volgens het Hof niet. Er is bovendien geen sprake van onvoorziene omstandigheden en ook geen sprake van onrechtmatig handelen.
Geen beloning
Nedralux heeft ook overigens geen feiten of omstandigheden aangevoerd die meebrengen dat [geïntimeerden] toch hadden moeten begrijpen dat de door haar voorgestane uitleg van de overeenkomst zou gelden. Zo’n omstandigheid is in ieder geval niet het feit dat [naam] anders niet zou worden betaald voor zijn inspanningen. Dat risico is immers inherent aan een no cure no pay afspraak.
Onvoorziene omstandigheden
De aard van de overeenkomst (een no cure no pay overeenkomst en tevens een consumentenovereenkomst)brengt met zicht mee dat de onvoorziene omstandigheid voor rekening van Nedralux moet blijven
Onrechtmatig handelen
Het gaat te ver van [geïntimeerden] te eisen dat zij bouwplannen waaraan zij geen behoefte (meer) hadden, zouden doorzetten, opdat daarmee langs indirecte weg nog een uitkering in geld kon worden binnengehaald, op de helft waarvan Nedralux dan aanspraak zou kunnen maken.
Hof Amsterdam 27-02/24 inzake Nedralux (ECLI:NL:GHAMS:2024:411)
