De planschadecommissie heeft, uitgaande van een planschade van € 30.000,00 en een normaal maatschappelijk risico van 3%, zijnde een bedrag van € 19.500,00, geadviseerd om aan [appellanten] een tegemoetkoming in planschade toe te kennen van € 10.500,00. Deze benadering blijft in stand.
Volgens het geluidsrapport heeft Pondera de geluidbelasting op de woning berekend met gebruik van het Reken- en meetvoorschrift windturbines. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (uitspraak van 27 maart 2024 onder 20.1, ECLI:NL:RVS:2024:1259) is in dit Reken- en meetvoorschrift rekening gehouden met het specifieke karakter en de mate van hinderlijkheid van geluid door windturbines.
De planschadecommissie heeft volgens het planschadeadvies waarde gehecht aan de vermelding in het geluidsrapport dat er momenten zullen zijn dat het windturbinegeluid niet wordt gemaskeerd door het wegverkeersgeluid van de A2 en dan onderscheiden kan worden van het wegverkeerslawaai. De commissie heeft verder waarde gehecht aan het specifieke karakter en de mate van hinderlijkheid van het geluid dat geproduceerd wordt door windturbines. Geluid afkomstig van windturbines wordt veelal als hinderlijker ervaren dan geluid afkomstig van bijvoorbeeld snelwegen. Hoewel de toename van geluidhinder op de woning zeer beperkt is, is de commissie op grond hiervan tot de conclusie gekomen dat [appellanten] in beperkte mate planologisch nadeel ondervinden door de schadefactor geluid.
11.2. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen zijn piekgeluiden bij windturbines niet relevant (uitspraak van de Afdeling van 12 februari 2020, ECLI:NL:RVS:2020:437, onder 4.5). Pondera heeft dan ook terecht naar piekgeluiden geen onderzoek gedaan. Dat de woning van [appellanten] in een laagvlieggebied is gelegen acht de Afdeling evenmin relevant, aangezien niet aannemelijk is dat hierdoor de geluidhinder van windturbine 1 op de woning zal toenemen. De Afdeling neemt mede in aanmerking dat volgens het geluidonderzoek van Pondera windturbine 1 slechts een effect heeft van 0,2 dBLcum op de woning en dat de planschadecommissie rekening heeft gehouden met het specifieke karakter van geluid afkomstig van windturbine 1 en de hinderlijkheid daarvan. Vergelijk de uitspraak van de Afdeling van 21 mei 2025, ECLI:NL:RVS:2025:2136, onder 11.2.
ABRS 12-11/25 inzake (ECLI:NL:RVS:2025:5471)
Noot: duidelijke uitleg over invloed van geluid (niet: piekgeluid).