Dakkapel belemmert zonlicht op zonnepanelen buren; onder genoemde omstandigheden geen onrechtmatige daad
Geschil tussen buren over rendementsverlies van zonnepanelen van de één door de aanwezigheid van een dakkapel op het dak van de ander. Geen inbreuk op het eigendomsrecht. Geen (beperkt zakelijk) recht op onbelemmerd (direct) zonlicht op zonnepanelen vergelijkbaar met een ‘windrecht’ of ‘recht van windvang’. In dit geval ook geen sprake van onrechtmatige hinder.
Maatstaf. Zogeheten bezonningsnormen of regels die zich uitspreken tegen het oprichten of verbouwen van objecten in verband met opbrengsten van zonnepanelen op of aan aanpalende erven zijn er niet.
Artikel 5:37 BW bepaalt met zoveel woorden dat de eigenaar van een erf niet in een mate of op een wijze die volgens artikel 6:162 BW onrechtmatig is, aan de eigenaar van een ander erf hinder mag toebrengen door het onthouden van licht. De vraag of het toebrengen van hinder onrechtmatig is, is volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad afhankelijk van de aard, de ernst en de duur van de hinder en de daarbij toegebrachte schade in verband met de verdere omstandigheden van het geval, waaronder de plaatselijke omstandigheden. Daarbij moet onder meer rekening worden gehouden met het gewicht van de belangen die door de hinder toebrengende activiteit worden gediend en de mogelijkheid – mede gelet op de daaraan verbonden kosten – en de bereidheid om maatregelen ter voorkoming van schade te treffen.
Rechtbank Arnhem – Leeuwarden 01-11/22 (ECLI:NL:GHARL:2022:9381)
Noot: eerst waren er de zonnepanelen en nadien de dakkapel van de buren, waardoor 8% verlies aan gemiddelde zonuren. Claim onrechtmatige daad: vergoeding van de schade in de vorm van het rendementsverlies. Gerechtshof wijst die claim af.
Vergelijk onder meer HR 3 mei 1991, ECLI:NL:HR:1991:ZC0235 (overwaaiende onkruidzaden vanuit buurperceel) en HR 16 juni 2017, ECLI:NL:HR:2017:1106.
