De rechtbank is van oordeel dat er onvoldoende reden is om aan te nemen dat de schade aan eisers woning niet zorgvuldig is beoordeeld. Deskundige Warnaar heeft zich gebaseerd op zowel een onderzoek ter plekke als op een bestudering van het dossier en de foto’s van eiser.
De rechtbank is voorts van oordeel dat voor de bepaling van de (oorzaak van de) schade aan de woning van eiser niet zomaar een vergelijking kan worden gemaakt met de schade aan het pand van de buren. De door verweerder ingeschakelde deskundigen zijn het eens over de oorzaak van de schade aan de woning van eiser. Verweerder heeft daarnaast gemotiveerd aangegeven dat, hoewel de woningen dicht bij elkaar liggen en de schade vergelijkbaar is, er verschillen bestaan, bijvoorbeeld ten aanzien van de ouderdom van het stucwerk. In een schriftelijke verklaring van D.O.G. Ingenieurs, die destijds de schade bij de buren heeft beoordeeld, is te lezen dat met de kennis van nu die schade niet meer als aardbevingsschade zou zijn aangemerkt. De vergelijking die eiser maakt met de situatie van de buren gaat dus mank. Er is ook geen rechtsregel die verweerder dwingt om eenmaal gemaakte fouten te herhalen.
Rechtbank Noord-Nederland 18-06/21 (ECLI:NL:RBNNE:2021:2634)
Noot: een eenmaal gemaakte fout over causaliteit aardbevingsschade hoeft niet herhaald te worden.
