In de uitspraak van 16 maart 2016 heeft de rechtbank overwogen dat de onder het bestemmingsplan geldende bouwvlakken in ruime mate worden overschreden en dat het college de toename in bouwmogelijkheden ten onrechte niet in de vergelijking heeft betrokken. In het door [appellant] overgelegde taxatierapport van W. Lobs (hierna: Lobs) van 16 augustus 2012 is op een toename van bebouwing met 2.095 m² gewezen. In het advies van de SAOZ van 22 november 2013 is hierop niet ingegaan. Het college heeft ter zitting erkend dat de bouwmogelijkheden zijn toegenomen, maar kon niet aangeven of de door [appellant] gesteld toename met 2.095 m² juist is, omdat nooit is berekend wat de maximale bebouwingsoppervlakte onder het oude planologische regime was en wat de toename in de nieuwe situatie is. Omdat deze feiten niet in de vergelijking zijn betrokken, is het advies van de SAOZ niet volledig, aldus de rechtbank.
5.2. Uit de uitspraak van 16 maart 2016 volgt niet zonder meer dat het college gehouden was om de toename van de bouwmogelijkheden en overschrijding van de bouwvlakken in m² uit te drukken.
5.3. In het nader advies van 10 mei 2016 heeft de SAOZ voor de in dit geval relevante schadefactoren uiteengezet of en zo ja in hoeverre de toename van de bouwmogelijkheden en overschrijding van de bouwvlakken in het plangebied voor [appellant] een planologische verslechtering betekent. Volgens de SAOZ bestaan de nadelen voor [appellant] uit enige extra aantasting van het uitzicht en enige extra schaduwhinder en zonlichtvermindering.
5.4. Dat de SAOZ de toename van de bouwmogelijkheden en de overschrijding van de bouwvlakken niet in m² heeft gespecificeerd, brengt niet met zich dat het nader advies niet met de daarbij vereiste zorgvuldigheid is vastgesteld. De daarin vermelde kwalificaties van de nadelen voor [appellant] zijn ook zonder die informatie voldoende inzichtelijk en overtuigend.
ABRS 21-11/18 inzake Nissewaard (ECLI:NL:RVS:2018:3800)
Noot: begrijpelijke beoordeling, nu de weging voldoende inzichtelijk en overtuigend is.
