Oorspronkelijk besluit
Volgens het advies van de SAOZ heeft het nieuwe bestemmingsplan weliswaar planologisch nadeel veroorzaakt, maar is het perceel niet in waarde gedaald als gevolg van de inwerkingtreding van dat plan. Volgens de SAOZ ontleent het perceel zowel onder het oude als het nieuwe planologische regime zijn hoogste waarde aan het bestaande gebruik, te weten een winkelpand met een bovenwoning.
De Afdeling heeft in haar uitspraak van 19 december 2018 vastgesteld dat het oude planologische regime de realisatie van appartementen mogelijk maakte op het perceel van [appellant] en dat deze realisatie niet met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kon worden uitgesloten. Bij de planvergelijking had hier rekening mee moeten worden gehouden.
Na bestuurlijke lus
Wat betreft de gebruiksmogelijkheden is in het advies uiteengezet dat het perceel voorheen kon worden gebruikt voor detailhandel en een supermarkt. Daarnaast was het wonen op de begane grond toegelaten en konden op de verdiepingen meerdere woningen worden gerealiseerd. Die woningen mochten niet geheel boven elkaar liggen. In het nieuwe planologische regime is detailhandel nog steeds mogelijk. Op het perceel kan echter geen supermarkt meer worden uitgebaat en het is niet langer toegestaan om te wonen op de begane grond. Wel kunnen er op de tweede en derde bouwlaag appartementen worden gerealiseerd. Uit de taxatie op basis van de planvergelijking blijkt dat het perceel € 21.500,00 in waarde is gedaald.
De Afdeling sanctioneert het besluit van B&W dat is gebaseerd op dit advies van Thorbecke.
ABRS 14-06/23 inzake Meppel (ECLI:NL:RVS:2023:2333)
