Eerdere uitspraak rechtbank: aan de te benoemen deskundigen die canonherziening taxeren moeten de eisen van onafhankelijkheid en onpartijdigheid worden gesteld. De eis van onpartijdigheid en onafhankelijkheid bij een bindend advies ziet niet slechts met name op de deskundigencommissie als geheel maar ook op de individuele leden daarvan en de door partijen aan te wijzen deskundigen zijn geen partijdeskundigen. De door [erfpachter] aangewezen deskundige neemt ten opzichte van partijen geen onpartijdige en onafhankelijke positie in. [erfpachter] heeft daarom niet aan zijn verplichting voldaan om een onafhankelijke en onpartijdige deskundige te benoemen.
Gerechtshof: In het midden kan blijven of de vaststelling van de canonherziening door de nieuwe deskundigencommissie een zuiver of een onzuiver bindend advies behelst. Anders dan [appellanten] stellen, mag namelijk bij elk bindend advies een onafhankelijke opstelling worden gevergd van de bindend adviseurs (Hoge Raad 15 juni 2012, ECLI:NL:2012:BW0727, r.o. 3.5.3 en HR 2 juni 2023, ECLI:NL:HR:2023:822, r.o. 3.6). Die eis geldt naar het oordeel van het hof bovendien voor elk van de bindend adviseurs afzonderlijk. De door erfpachter voorgestelde deskundige is een (actieve) belangbehartiger en daarom niet objectief en onafhankelijk.
Gerechtshof Amsterdam 17-03/26 inzake Amsterdam (ECLI:NL:GHAMS:2026:748)
Noot: van elke bindend adviseur wordt een onafhankelijke opstelling geëist.
De deskundige die hier is gewraakt is voorzitter van de SEBA (Stichting Erfpachters Belang Amsterdam) en daarnaast ook zelf als erfpachter betrokken bij de SEBA-procedure.