De rechtbank oordeelt als volgt. De door eiser ingebrachte waardebepaling van Calcasa kan niet tot aanpassing van de vastgestelde waarde leiden. Omdat de gebruikte referentiepanden niet rond de waardepeildatum zijn verkocht, zijn de verkopen niet goed vergelijkbaar. Daarnaast is de waardebepaling in het rapport weinig specifiek, zo ontbreekt bijvoorbeeld de waardering van de KOUDV-L factoren en hoe rekening is gehouden met deze of andere verschillen. Dat maakt dat deze waardebepaling minder geschikt is dan de taxatiematrix van de heffingsambtenaar. De rechtbank acht de desktop-waardebepaling van Calcasa dan ook onvoldoende overtuigend om te concluderen dat de heffingsambtenaar de Woz-waarde van de woning te hoog heeft vastgesteld. De beroepsgrond slaagt niet.
Rechtbank Midden-Nederland 04-10/24 (ECLI:NL:RBMNE:2024:5758)
Noot zie ook: Het Hof vermindert de kostenvergoeding voor het taxatierapport omdat sprake is van een automatisch gegenereerd taxatierapport waaraan weinig tijd is besteed. De vergoeding wordt, uitgaande van een redelijk te achten tijdsbesteding van tien minuten, vastgesteld op (afgerond) € 10,69 (1/6 uur x € 53 te vermeerderen met 21% btw).
Gerechtshof den haag 26-09/24 (ECLI:NL:GHDHA:2024:1915)
