Akte: De herziening der pachtsommen geschiedt door deskundigen.
Beide partijen hebben een deskundige aangewezen en die hebben samen een derde/voorzitter aangewezen. Bij brief van 6 december 2011 heeft de deskundigencommissie het definitieve deskundigenrapport aan partijen doen toekomen.
Appellanten] hebben (tegen)vorderingen ingesteld die gericht zijn op vernietiging van het advies van de deskundigencommissie en bepaling van een lagere canon.
[appellanten] bestrijden met grief 1 het oordeel van de rechtbank dat de deskundigencommissie onafhankelijk en onpartijdig heeft gehandeld, dat er in de onderhavige zaak geen sprake is van schending van het beginsel van hoor en wederhoor en dat de wijze van totstandkoming van het bindend advies niet kan leiden tot vernietiging van het bindend advies op grond van artikel 7:904 BW. [appellanten] voeren in dit verband aan dat deskundigen contact hebben gezocht met de gemeente, zonder [appellanten] daarover vooraf te informeren. Het hof stelt voorop dat rechtstreeks contact tussen deskundigen en een van partijen niet zonder meer wijst op partijdigheid van deskundigen. De inhoud van dat contact kan wel aanleiding geven tot die conclusie. Anders dan [appellanten] stellen, is niet gebleken dat in dit geval het rechtstreeks contact tussen de gemeente en deskundigen van zodanige aard is geweest dat moet worden aangenomen dat een of meerdere deskundigen partijdig zijn.Het Hof concludeert, net als de rechtbank, dat het deskundigenadvies “in stand kan blijven”.
Gerechtshof Amsterdam 15-12/20 (ECLI:NL:GHAMS:2020:3475)
Noot: per definitie buitengewoon “onhandig” om als deskundigen met de ene partij te spreken zonder de andere partij daarbij uit te nodigen.
NB Uitspraak Hof NEGEN jaar na indienen definitief taxatie rapport.
