Passanten (impuls aankopen) en vaste klanten.
Voordeelsverrekening: voortgezette exploitatie tussen inwerkingtreding nieuwe bestemmingsplan en openstelling nieuwe randweeg.
Huurder tankstation en eigenaar behoren tot het vermogen van dezelfde persoon en daarom factor 10 (en niet 7 voor de huurder).
SAOZ advies; De waarde van het tankstation met bijbehorende shop is bij de inwerkingtreding van het nieuwe bestemmingsplan op 21 januari 2011 gedaald van € 450.000,00 naar € 265.000,00. Volgens vaste rechtspraak wordt op de vermogensschade van € 185.000,00 – omdat deze is bepaald op basis van de op de omzetcapaciteit van het tankstation gebaseerde huurwaarde – nog de gekapitaliseerde inkomensderving van € 141.950,00 (nadien correctie: € 92.268) in mindering gebracht. Dit betekent dat van de waardevermindering van het tankstation een te vergoeden bedrag van € 43.050,00 resteert. Kosten plaatsen betaalpaal (schade beperkend handelen): integraal vergoeden.
Voorzienbaar 50%. NMR 4%.
ABRS:
- verweer dat omzet slechts op peil bleef door acties (kortingen) wordt niet gehonoreerd.
- marktwaarde is bepaald via inkomensbenadering en daarom wordt inkomensschade verrekend met waardevermindering. Verweer dat er sprake is van zowel een eigenaar als een huurder en dat daarom niet verrekend kan worden wordt niet gehonoreerd:
Dat Car Service en Oto Com te onderscheiden rechtspersonen zijn, laat onverlet dat zij in feite een samenwerkingsverband vormen, waarbij zeggenschap en belang uiteindelijk geheel berusten bij [gemachtigde] als middellijk of onmiddellijk aandeelhouder en bestuurder, en dat het in feite om dezelfde onderneming gaat, zodat in feite het samenwerkingsverband als geheel planschade lijdt. Daarom is het verdisconteren van de door Oto Com geleden vermogensschade in de door Car Service geleden inkomensschade gerechtvaardigd. Dit doet recht aan de economische werkelijkheid. Vergelijk het arrest van de Hoge Raad van 21 november 2008, ECLI:NL:HR:2008:BE9104, onder 5.4.
- dat, zoals Oto Com aanvoert, de tegemoetkoming aan Car Service uitsluitend betrekking heeft op inkomensschade in verband met de shopverkopen en niet op inkomensschade in verband met de brandstofverkoop, leidt niet tot een ander oordeel. De onroerende zaak bestaat immers niet slechts uit het tankstation, maar ook uit de bijbehorende shop, zodat de waarde van de onroerende zaak ook afhangt van de uit de shop te genereren inkomsten.
ABRS 07-10/20 inzake Stichtse Vecht (ECLI:NL:RVS:2020:2382)
Noot: eerder plaatsten wij op deze website de uitspraak ABRS ECLI:NL:RVS:2015:2688: Planschade als gevolg PIP N381 Drachten-Drentse grens. Tankstation afgesloten van doorgaande weg.
Noot 2: de verwijzing naar het onteigeningsrecht betreft het leerstuk van vereenzelviging. Het zou een goede aanpak zijn als de Afdeling meer aansluiting zoekt bij het onteigeningsrecht en dat zou voor de onderhavige casus een nogal andere benadering van de schade inhouden.
